??購(gòu)買了一套總價(jià)31萬的紅木家具，可是賣家遲遲不肯給出發(fā)票和質(zhì)保書，幕后原因令人咋舌。近日，蘇州相城法院審結(jié)了該起買賣合同糾紛案件，經(jīng)銷商“偷雞不成蝕把米”，不僅全額退款，還要面臨懲罰性賠償。
??顧某通過朋友徐某介紹欲向林某購(gòu)買床、沙發(fā)、桌椅等一套價(jià)值31萬的老撾大紅酸枝紅木家具，雙方通過商談后，就家具數(shù)量、價(jià)格、交貨期限等簽訂了《訂貨合同》，顧某當(dāng)場(chǎng)向林某支付了6萬定金。沒過多久，林某要求顧某把其余款項(xiàng)也全部支付，由于系朋友介紹，顧某也沒多想，就付清了全款。兩個(gè)月后，家具由徐某送至了顧某處，可是當(dāng)顧某問其索要林某開具的發(fā)票和產(chǎn)品質(zhì)保書時(shí)，徐某以走的匆忙忘記拿為由沒有提供，表示后續(xù)由林某補(bǔ)寄，可是此后林某沒有補(bǔ)寄，顧某也多次向林某討要均無果。后顧某前往林某公司討要，被告知其所訂購(gòu)的家具材質(zhì)非大紅酸枝而是小葉紅檀，這到底是怎么回事？顧某一怒之下，將林某告上了法庭，不僅要求退貨退款，還要其賠償涉及欺詐家具價(jià)款3倍的損失。
??法院經(jīng)審理查明，徐某是顧某的朋友，以往也為其買過家具，發(fā)貨收貨驗(yàn)貨都由他代勞。當(dāng)?shù)弥櫮诚胍I一套大紅酸枝紅木家具后，徐某便帶著顧某來到被告林某處購(gòu)置。在挑選過程中，林某的老婆虞某告知徐某，大紅酸枝和小葉紅檀的紅木家具，外貌特別相似，不懂行的人一般看不出來，而前者價(jià)格昂貴，后者便宜很多，兩者完全可以替代，并表示如果交易成功，徐某可以拿到一筆可觀的好處費(fèi)。徐某就此起了貪念，同意了虞某的提議。而林某與顧某簽訂《訂貨合同》時(shí)，刻意沒有寫明具體的家具材質(zhì)，待顧某離開后，徐某也與林某達(dá)成協(xié)議，將顧某所買的材質(zhì)為大紅酸枝的紅木家具，更替為小葉紅檀，差價(jià)12.6萬元，其中9.8萬元為徐某的好處費(fèi)，另贈(zèng)送其一套價(jià)值近萬元的歐式床。
??法院審理后認(rèn)為，被告林某以小葉紅檀材質(zhì)的家具冒充大紅酸枝家具的行為構(gòu)成欺詐，原告顧某可要求退款、退貨并主張三倍賠償。遂判決顧某退還家具，林某退還價(jià)款。但由于此次交易行為發(fā)生在三倍賠償?shù)姆梢?guī)定適用之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，賠償應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定為一倍的賠償。原告不服判決上訴，經(jīng)二審后維持原判。
